Istituzioni, regioni e crisi economica nazionale. Sintesi dell’intervento di apertura del XXXIII Congresso AISRe

di: Riccardo Cappellin

EyesReg, Vol.2, N.6 – Novembre 2012.

La necessità di trovare una soluzione alla crisi economica attuale mostra il nesso stretto tra sviluppo economico, istituzioni e politiche di investimento. Il tema del congresso dell’AISRe: “Istituzioni e network territoriali e sistema paese”, tenutosi all’Università di Roma “Tor Vergata” il 13-15 settembre 2012, ci porta a sottolineare che gli studi regionali sono utili allo sviluppo delle istituzioni regionali e locali, perché consentono la conoscenza delle trasformazioni recenti, sottolineano problemi emergenti che spesso sono diversi da quelli tradizionali, individuano politiche di intervento più efficaci come anche le scelte politiche sbagliate o inutili, stimolano l’amministrazione pubblica italiana ad adeguarsi agli standard di altri paesi europei, permettono di valutare i risultati conseguiti e non ultimo fanno aumentare la fiducia dei cittadini nelle stesse istituzioni regionali e locali, la cui credibilità è stata gravemente compromessa dagli errori e abusi compiuti da molti politici regionali e locali negli ultimi anni.

Le analisi e le politiche regionali hanno accompagnato l’evoluzione delle fasi di sviluppo industriale ed economico delle regioni italiane come anche dei paesi e delle regioni europei, dal “capitalismo industriale” della grande impresa fordista degli anni ’60, al “capitalismo delle piccole e medie imprese” esportatrici dei distretti produttivi degli anni ’80, al “capitalismo dei servizi e dell’industria High Tech” degli anni 2000. Peraltro, nell’attuale ulteriore fase del “capitalismo finanziario”, la crisi finanziaria delle banche e dei debiti pubblici negli ultimi 5 anni sono una nuova sfida per le teorie e modelli delle Scienze Regionali. Mentre le Scienze Regionali si occupano della crescita economica nel medio e lungo termine e dell’organizzazione del territorio, le teorie e i modelli della macro-economia tradizionale si interessano della stabilizzazione dell’economia nel breve termine ed è quindi necessario integrare le analisi e politiche di breve periodo o di emergenza fiscale e finanziaria con le politiche di sviluppo, di investimento e di innovazione nel medio e lungo periodo. E’ importante che i responsabili delle istituzioni regionali e locali e nazionali conoscano di più le teorie e i modelli dell’economia regionale, che hanno implicazioni per le politiche economiche ben diverse dalle teorie e dai modelli macro-economici e sono in grado di spiegare in modo efficace i fattori che determinano lo sviluppo economico delle economie moderne nazionali e regionali.

Invece, nelle analisi e politiche macroeconomiche europee e nazionali, manca un’esplicita considerazione dell’interazione tra i diversi attori economici e quindi un’analisi rigorosa delle relazioni tra politica monetaria ed economia reale o delle relazioni complesse all’interno del processo che collega in sequenza offerta di moneta, credito alle imprese, investimenti privati, innovazione di prodotto e processo e infine sviluppo dell’economia reale. Il risultato inevitabile delle politiche macroeconomiche seguite nell’ultimo anno sono stati una diminuzione del PIL del 2,6% nel secondo trimestre del 2012 rispetto al 2011 (fonte: Istat, Conti Economici Trimestrali) e un aumento e non una diminuzione del rapporto debito pubblico/PIL. Non solo la capacità di spesa delle famiglie italiane è diminuita del 3,7%, facendo registrare il calo tendenziale più marcato dal 2000, ma soprattutto gli investimenti fissi lordi sono crollati in quest’ultimo anno del 9%. Inoltre, l’OCSE stima (cfr. Looking to 2060: Long-term growth prospects for the world, http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=EO91_LTB) che l’Italia è cresciuta nel periodo 1995-2011 solo dell’1%, meno di Francia (1,7%) e Germania (1,4%), e prevede che crescerà solo dell’1,3% nel periodo 2011-2030, meno di tutti i paesi europei, Grecia inclusa.

Non è certo una diminuzione dell’1% o del 2% dei tassi di interesse a breve che può spingere una grande impresa industriale a decidere se investire su una nuova produzione o a investire in un nuovo progetto di R&S o che fa uscire un paese da una profonda recessione. L’enorme liquidità depositata dalle banche italiane presso la BCE e l’enorme eccesso della domanda sull’offerta di obbligazioni societarie emesse recentemente dalle grandi imprese italiane sui mercati internazionali dimostrano che la ragione dei bassi investimenti non è la carenza di risorse finanziarie, ma l’incertezza economica, finanziaria ed anche sociale e politica, creata da politiche macro-economiche errate assieme all’assenza di una visione di medio e lungo periodo nelle grandi imprese private dell’industria e dei servizi. Sinteticamente, non bastano le politiche macro-economiche, come la riduzione dei tassi di interesse o quella dei deficit e debiti pubblici, per rilanciare la crescita e diminuire l’attuale enorme disoccupazione, soprattutto tra i giovani, ma ci vuole una nuova capacità di governance o di coordinamento da parte delle istituzioni e quindi nuove politiche regionali e nazionali, nei campi della industria, della salute, dell’ambiente, della cultura e del turismo. Dal lato dell’offerta, non c’è crescita della produttività e della competitività internazionale senza innovazione e senza investimenti privati e pubblici sia materiali che immateriali. Inoltre, dal lato della domanda, non c’è crescita del PIL senza crescita della domanda interna e senza crescita degli investimenti fissi lordi privati e pubblici.

Infatti, nei primi due trimestri del 2012 il PIL è diminuito del 6% rispetto ai primi due trimestri del 2007, la spesa delle famiglie del 3,8% e gli investimenti fissi lordi del 20% (fonte: Istat, Conti Economici Trimestrali). Nel periodo 2007-2012 la quota degli investimenti sul PIL è diminuita dal 21% al 18% del PIL e il crollo degli investimenti è stato il principale fattore della diminuzione del PIL. Per riavviare la crescita dell’economia italiana è necessario aumentare, tramite appropriate politiche industriali nazionali e regionali, gli investimenti fissi lordi delle imprese italiane del 15% su base annua. Questo permetterebbe un aumento del PIL pari al 2,7%, mentre le previsioni attuali sono per una continua diminuzione del PIL italiano anche nei prossimi anni. In realtà l’effetto positivo potrebbe essere anche maggiore, dato che anche i consumi privati aumenterebbero per l’effetto del moltiplicatore dei redditi.

Un aumento del 15% degli investimenti fissi lordi è pari a 45,00 miliardi di euro annuali e permetterebbe di fare ritornare la quota degli investimenti sul PIL al valore esistente nel 2007. Questo aumento degli investimenti equivale a meno di 1/5 dei 255 miliardi di euro arrivati dalla Bce tra dicembre 2011 e marzo 2012 alle banche italiane ad un tasso di appena l’1% (fonte: Repubblica, 15 luglio 2012) oppure ad appena il doppio dei 22,75 miliardi di euro che la Fiat aveva come liquidità a fine giugno 2012 (fonte: Sole 24 Ore, 9 ottobre 2012) oppure ad appena otto volte la domanda di 5,5 miliardi di euro per un bond (Isin XS0827692269) da 1 miliardo offerto dall’ENEL ad un tasso dell’5% (fonte: Financial Times, 5 settembre 2012). In questa prospettiva, grande è la responsabilità non solo delle maggiori imprese industriali e dei servizi italiane, del Governo e del sistema delle banche (ad esempio: se la BEI e la Cassa Depositi e Prestiti emettessero dei “project bonds” sui mercati internazionali), ma anche delle Regioni e dei Comuni cui spetta un ruolo insostituibile nel promuovere e facilitare gli investimenti di maggiori dimensioni nei singoli territori.

Le ricerche presentate al congresso dell’AISRe e le analisi nei rapporti annuali nazionali dei centri ricerca partecipanti alla tavola rotonda conclusiva del congresso indicano nuove opportunità di investimento privato e pubblico in: innovazione, ricerca e sviluppo soprattutto nelle “reti di imprese” grandi e piccole in settori innovativi, istruzione permanente, nuova occupazione di giovani qualificati, ritorno al lavoro di donne e lavoratori anziani, risparmio energetico, protezione da disastri naturali, soddisfazione di nuovi bisogni alimentari, turismo, attività culturali e del tempo libero, attività che promuovono la socializzazione, servizi sociali, sport, salute e sanità, trasporti regionali e periurbani e riduzione della congestione, attività non profit e del volontariato complementari a quelle di mercato, edilizia popolare, efficienza degli uffici delle amministrazioni, lotta al crimine organizzato, alla corruzione e alla evasione fiscale, ecc.. Peraltro per lanciare questi progetti di investimento non sono sufficienti le politiche fiscali e le politiche monetarie, ma sono necessarie politiche industriali e regionali.

In particolare, la dimensione finanziaria e la dimensione tecnologica delle politiche industriali e d’investimento sono strettamente legate alla dimensione territoriale. Innanzitutto, è necessario promuovere lo sviluppo delle grandi imprese nazionali e gli investimenti pubblico-privati. Ma è anche opportuno che vi sia un maggiore equilibrio tra gli obiettivi e il potere dei manager delle grandi imprese e gli interessi nazionali e assicurare un forte radicamento territoriale delle grandi imprese e della loro filiera produttiva. In secondo luogo, è necessario promuovere la competitività basata sull’innovazione delle piccole e medie imprese industriali, che è strettamente legata con lo sviluppo delle relazioni a rete nei sistemi produttivi locali. In terzo luogo, sono necessarie politiche di sviluppo nelle grandi aree urbane e regionali, che sono i luoghi ove si concentra la gran parte della popolazione, delle imprese e della produzione non solo industriale ma anche dei servizi. In queste aree si sviluppano quasi in modo endogeneo nuove produzioni, si concentra la domanda di servizi collettivi a rete e sono emersi nuovi modelli di vita e cambiamenti nei bisogni dei cittadini/utenti, che possono essere opportunità strategiche di sviluppo per nuove produzioni locali e nazionali.

Secondo un approccio di multi-level governance da un lato è necessario un programma di sviluppo europeo a medio termine, che integri la politica monetaria (BCE) e la politica dei bilanci pubblici (Commissione Europea) e dall’altro sono necessari progetti strategici territoriali e un programma di sviluppo nazionale articolato a scala regionale. Non c’è crescita degli investimenti senza progetti, competenze tecniche e organizzative e forme di “governance” o coordinamento delle istituzioni pubbliche e intermedie nelle diverse regioni e aree urbane, dato che gli investimenti necessari in una società post-industriale come quella italiana sono di natura complessa e devono soddisfare non bisogni individuali ma bisogni collettivi e frammentati, che solo se vengono aggregati su un dato territorio specifico possono attivare l’offerta o gli investimenti delle imprese private o pubbliche. Le città e le regioni sono più vicine alle persone e alle imprese e possono meglio dei governi nazionali aggregare i bisogni e le capacità locali delle persone e delle imprese e stimolare i consumi e gli investimenti. Pertanto una strategia di sviluppo economico nazionale non può realizzarsi senza un ruolo attivo delle città e delle regioni nella proposta e organizzazione di grandi progetti e la responsabilità non può essere lasciata solo ai governi nazionali, cui spetta invece la verifica delle compatibilità finanziarie e macroeconomiche.

Riccardo Cappellin, Università di Roma Tor Vergata

cappellin[at]economia.uniroma2.it